Согласно установленным судом обстоятельствам, 15 октября 2025 года мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе семейного конфликта в присутствии детей облил горючим веществом (бензином из канистры) свою супругу М.Т. и поджёг. В результате потерпевшая получила термические ожоги 2–3-й степени, охватившие, по заключению судебно-медицинской экспертизы, 60–70% тела, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Пострадавшая проходила длительное лечение в стационаре в Бишкеке.

Адвокат осуждённого в апелляционной жалобе просил отменить приговор и применить пробационный надзор (статья 82 УК), освободив подзащитного от наказания. Защита утверждала, что мужчина пытался поджечь себя, а бензин случайно попал на жену, из-за чего оба получили ожоги. В обоснование приводилось, что потерпевшая простила осуждённого и не требовала для него сурового наказания, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и двоих малолетних детей.

Потерпевшая в суде также подтвердила, что простила супруга, и просила смягчить меру пресечения.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения. Судебная коллегия отклонила версию о «случайном» попадании бензина: показания потерпевшей о том, что муж пришёл домой пьяным, в ходе ссоры облил её бензином и поджёг спичкой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Суд отметил, что прощение со стороны потерпевшей, отсутствие у осуждённого судимости и наличие детей были учтены при назначении наказания, однако эти обстоятельства не устраняют общественной опасности преступления и тяжести причинённого вреда. Оснований для применения пробации коллегия не нашла, признав назначенное наказание справедливым.

Вместе с тем, поскольку судебно-наркологическая экспертиза установила у осуждённого синдром зависимости от алкоголя и необходимость лечения, суд на основании статьи 121 УК назначил ему принудительное лечение от алкоголизма.

В итоге приговор Бакай-Атинского районного суда изменён только в части назначения принудительного лечения от алкоголизма, в остальном оставлен без изменения, апелляционная жалоба защиты оставлена без удовлетворения.

С осуждённого взыскано 4000 сомов судебных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде.