Апелляция освободила осуждённых от реального заключения, заменив сроки пробацией — кассация отменила это решение и восстановила приговор первой инстанции.

В материалах дела, опубликованных в Государственном реестре судебных актов говорится, что садоводческое общественное объединение «Ш.К.» было создано в апреле 2015 года учредителями Б.Б. (председатель), Б.З. уулу и Н.Б. уулу. В сентябре того же года объединение выкупило у нескольких частных собственников земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 гектаров 10 соток в контуре №295 на территории Военно-Антоновского айыл окмоту [ныне это айыльный аймак Кожомкул] Сокулукского района Чуйской области. Земля впоследствии была разделена на наделы по 4 сотки и распределена между членами товарищества, каждому из которых выдавались членские книжки и доверенности.

Следственные органы установили, что 24 января 2018 года законный председатель товарищества Б.Б. скончался. Этим воспользовался А.К., 5 февраля 2020 года, без созыва общего собрания и с грубым нарушением устава объединения (пункты о том, что имущество принадлежит товариществу, что решения о выборе председателя принимаются собранием большинством 3/4 голосов и т.д.), он составил фиктивный, нигде не зарегистрированный протокол №7 о назначении себя новым председателем. Секретарём в этом протоколе он указал своего родственника (зятя) Ф.К. уулу, а членом — знакомого А.А., которые реальными членами товарищества не являлись.

В материалах дела сообщается, что на основании этого протокола К. через нотариуса Сокулукского нотариального округа А.У., в нарушение требований закона «О нотариате» (проверка полномочий представителя юридического лица), оформил продажу участка площадью 1,67 га своей родственнице Ж.К. Сделку зарегистрировал специалист госслужбы по регистрации прав на недвижимость при кадастровом филиале в Сокулукском районе А.Б.С., который, по выводам суда, не проверил, что «новый председатель» и участники протокола не имеют отношения к товариществу.

Далее по аналогичной схеме — с новыми поддельными протоколами о «переизбрании» председателя — землю товарищества выводили К. уулу Ф. (продал участки в 1,0 га и 3,6 га — гражданину М.М. и самому М.К.), Т.Б. (переоформил на себя пост председателя через Минюст 23.12.2021, затем продал сразу пять участков общей площадью 7,74 га разным гражданам, включая свою жену К.Р.). В оформлении незаконных сделок участвовали регистраторы кадастровой службы К.Ш., Б.Дж., А.М. и другие сотрудники — их действия, по мнению следствия, тоже были частью коррупционной схемы, но суд первой инстанции их полностью оправдал за отсутствием состава преступления.

Секретарём в нескольких поддельных протоколах выступала А.М. — суд признал, что её участие не было формальным, поскольку эти документы затем использовались для регистрации перехода прав на землю.

По заключению независимого оценщика «Ваш эксперт» от 8 октября 2024 года, средняя рыночная цена 1 га земли в этой местности составляла 1 млн 740 тыс. сомов. Общий ущерб, причинённый товариществу «Ш.К.» в результате незаконного вывода 14 га 10 соток земли, оценён в 24 млн 534 тыс. сомов. Пострадавшими по делу признаны более полутора десятков граждан — как члены товарищества, лишившиеся законно приобретённых участков, так и добросовестные покупатели, оказавшиеся втянутыми в земельный спор.

Согласно материалам дела, К. отдельно, в 2015–2018 годах, познакомившись с гражданином К.М., вошёл к нему в доверие и получил от него дом, автомобиль и денежные средства, обещая взамен передать участок в 4 сотки, который так и не передал. Совокупный ущерб, рассчитанный с учётом курса доллара на даты передачи средств, составил 10 млн 805 тыс. 958 сомов — по этому эпизоду действия квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере (статья 204 часть 3 УК КР в редакции 2017 года), но уголовное преследование по нему прекращено в связи с истечением срока давности.

Фигурант Б. отдельно, в сентябре 2014 года, получил от гражданина Т.Э. 9000 долларов за участок в 0,5 сотки в селе Новопавловка Сокулукского района, но в 2022 году тот же участок был повторно продан его женой Р. другому покупателю — К.Д. Потерпевший Т.Э. потерял 798 тыс. 390 сомов.

Сокулукский районный суд 22 июля 2025 года вынес приговор:

- К. — по совокупности эпизодов 7 лет 5 дней лишения свободы в колонии строгого режима с запретом занимать руководящие должности в общественных и коммерческих организациях на 3 года;

- К. уулу Ф., К.М.Ж., Б.Т.А. — по 6 лет лишения свободы каждому в колонии общего режима, с конфискацией имущества и аналогичным запретом на должности;

- Р.К.Ж. — 5 лет лишения свободы с конфискацией и запретом на должности, но с применением пробационного надзора сроком на 3 года — то есть освобождена от реального отбывания;

- М.А.Т. — 6 лет с конфискацией и запретом, также с пробацией;

- Пятеро сотрудников регистрирующих органов и нотариус — оправданы за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Чуйский областной суд 27 февраля 2026 года принял следующее решение:

Апелляционная инстанция существенно смягчила приговор в отношении четырёх осуждённых: пересчитала К. зачёт времени нахождения под стражей таким образом, что фактический отбытый срок превысил назначенное наказание, и он был полностью освобождён от отбывания; а К. уулу, К. и Б. вместо реального лишения свободы применила пробационный надзор на 3 года — по аналогии с уже применённой к Р. и М. мерой. Апелляционные жалобы прокуратуры и защиты в остальной части были отклонены.

Сразу несколько сторон обжаловали итоговые акты:

- защитники осуждённых (адвокаты А.Ж. — в интересах Б. и Р., Г.У. — в интересах К. уулу и К.) требовали полного оправдания своих подзащитных, указывая на отсутствие состава преступления, на то, что осуждённые не являются госслужащими и не могут быть субъектами коррупционного преступления, а также на процессуальные нарушения;

- осуждённые К. и М. обжаловали приговор самостоятельно, настаивая на невиновности;

- представитель потерпевших С.С. и старший прокурор Чуйской областной прокуратуры У.Осмоналиев, напротив, настаивали, что апелляционная инстанция необоснованно смягчила наказание и неверно оценила степень общественной опасности содеянного, и просили восстановить приговор первой инстанции.

Кассационная коллегия отклонила все доводы защиты об отсутствии состава преступления, указав, что действия осуждённых носили не разрозненный, а системный характер: они последовательно, пользуясь смертью законного председателя, изготавливали поддельные протоколы несуществующих собраний, регистрировали себя председателями и организовывали продажу земель товарищества в пользу себя и близких. Довод о том, что осуждённые не являются госслужащими и не могут отвечать за коррупционное преступление, суд отклонил, пояснив, что ответственность за коррупционные преступления не ограничивается только должностными лицами — соучастники, содействовавшие реализации схемы, отвечают наравне с исполнителями.

При этом коллегия согласилась с прокурором и представителем потерпевших в том, что апелляционная инстанция необоснованно смягчила наказание, не учтя в должной мере длительность подготовки преступления, число участников схемы и размер причинённого ущерба. Суд также счёл, что апелляция неверно пересмотрела выводы относительно роли сотрудников регистрирующих органов и нотариуса.

Верховный суд 1 июля 2026 года постановил приговор Чуйского областного суда от 27 февраля 2026 года — отменить. Приговор Сокулукского районного суда от 22 июля 2025 года — оставить в силе в полном объёме, включая реальные сроки лишения свободы для К., К. уулу, К. и Б. (без пробации) и оправдание пятерых сотрудников регистрирующих органов и нотариуса. Кассационные жалобы защиты отклонены; жалоба представителя потерпевших и представление прокурора — удовлетворены частично.