Согласно материалам дела, Айнура обвинялась в том, что в 2024 году путем обмана и злоупотребления доверием получила деньги от четырех потерпевших.

В одном из эпизодов она продала автомобиль Ford Maverick за 620 тысяч сомов, получив от покупателя 440 тысяч сомов. При этом, как установило следствие, машина находилась на балансе лизинговой компании и не могла быть переоформлена на покупателя. Позже обвиняемая забрала автомобиль якобы для ремонта и продала его другому лицу. Потерпевшему она частично вернула 310 тысяч сомов, а невозмещенный ущерб составил 130 тысяч сомов.

В другом случае Айнура, представившись сотрудницей автошколы, получила 20 тысяч сомов за содействие в получении водительских удостоверений для женщины и ее супруга. Обязательства она не выполнила, деньги не вернула.

Еще один эпизод был связан с продажей того же автомобиля Ford Maverick. Потерпевшая передала за машину 500 тысяч сомов, однако переоформить ее не удалось. Обвиняемая вернула 120 тысяч сомов, в результате чего ущерб составил 380 тысяч сомов.

Четвертый эпизод также касался продажи автомобиля. За Ford Maverick на транзитных номерах обвиняемая получила от покупателя 294 тысячи сомов в качестве частичной оплаты. Позже она забрала автомобиль под предлогом оформления документов, а затем, согласно материалам дела, продала его на запасные части за 160 тысяч сомов. Ущерб потерпевшему составил 294 тысячи сомов.

По итогам расследования все четыре эпизода были квалифицированы по пункту 1 части 2 статьи 209 "Мошенничество, совершенное в значительном размере" УК КР.

Сокулукский районный суд признал Айнуру виновной по четырем эпизодам и назначил по каждому из них по два года лишения свободы. С учетом частичного сложения наказаний окончательно ей назначили пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, суд постановил взыскать с нее в пользу потерпевших невозмещенный материальный ущерб.

Однако Чуйский областной суд отменил этот приговор. Производство по делу прекратили в связи с примирением сторон и отказом потерпевших от поддержания частно-публичного обвинения. Женщину освободили из-под стражи.

Один из потерпевших У. З. и представитель другого потерпевшего Р. А. обратились с кассационными жалобами в Верховный суд.

Они утверждали, что соглашения о примирении были заключены после того, как адвокат Айнуры убедил потерпевших в том, что причиненный ущерб будет возмещен до 25 декабря 2025 года.

По словам заявителей, обязательства выполнены не были, а ущерб фактически не возмещен. Потерпевшие также указывали, что прекращение уголовного дела было основано на обещании третьего лица выступить гарантом исполнения обязательств.

Верховный суд не нашел оснований для отмены решения апелляционной инстанции.

Суд отметил, что обвинения по части 2 статьи 209 УК КР относятся к категории менее тяжких преступлений. При этом от всех потерпевших в апелляционный суд поступили соглашения о примирении, в которых они указали на отсутствие претензий к обвиняемой и попросили прекратить уголовное дело.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 27 УПК КР, уголовное дело подлежит прекращению при отказе потерпевшего от поддержания частно-публичного обвинения и (или) достижении согласия между обвиняемым и потерпевшим в предусмотренном законом порядке.

Верховный суд указал, что доводы о невозмещении ущерба и возможном введении потерпевших в заблуждение не опровергают факт заключения соглашений о примирении и не содержат правовых оснований для отмены решения апелляционного суда.

В итоге определение Чуйского областного суда от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Фото на главной странице иллюстративное: pngtree.com.