В материалах дела, опубликованных в Государственном реестре судебных решений, говорится, что в ночь на 8 ноября 2025 года, около 02:30, возле одного из гостевых домов в Иссык-Кульском районе двое подростков — Дамир [имя изменено Д.Д.Т.] и Самира [имя изменено Р.С.Б.] заметили автомобиль Audi 100. Двери машины оказались незапертыми, а ключ был в замке зажигания. Решив покататься — без цели хищения, — они предварительно посмотрели на YouTube видео о том, как управлять автомобилем.

За руль сел Дамир, и они уехали на машине. Позже к ним присоединился третий несовершеннолетний. Втроём они выехали в поле и катались около получаса, пока не повредили заднюю левую фару. Испугавшись, подростки бросили автомобиль, а днём — около 12:30 — вернулись и отогнали его на прежнее место стоянки.

Все фигуранты — школьники из Бишкека, ранее не судимые. Один из участников не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и проходил по делу как свидетель.

Иссык-Кульский районный суд 29 января 2026 года признал одного из подростков виновным в угоне (ч. 1 ст. 211 УК) и освободил от наказания, применив принудительную меру воспитательного характера — передачу под надзор законного представителя сроком на один год.

Второго подростка суд оправдал за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Иссык-Кульский областной суд 26 марта 2026 года оправдательный приговор оставил в силе, а в отношении первого подростка производство прекратил, освободив его от ответственности.

Прокуратура настаивала на отмене этих решений, считая, что вина второго подростка доказана, а наказание первого смягчено необоснованно.

Верховный суд с доводами прокуратуры не согласился. Коллегия указала, что второй подросток присоединился к поездке уже после того, как автомобиль был угнан другими: он не участвовал в обнаружении машины, принятии решения об угоне, запуске двигателя и не имел предварительного сговора. Само по себе участие в поездке и помощь в возврате машины состава преступления не образуют — поэтому оправдание признано законным.

При этом, поскольку в действиях второго подростка состава преступления нет, отпал и квалифицирующий признак «группой лиц» у первого. Его действия переквалифицировали на часть 1 статьи 211 УК (менее тяжкое преступление). Учитывая, что с потерпевшим достигнуто примирение, а ущерб полностью возмещён,

Верховный суд 10 июня 2026 года постановил прекратить дело в связи с примирением сторон. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.